El Congreso fue controvertido, por pasajes hasta apasionado. Por lo menos para los chilenos presentes, que pidieron conservar su nombre en reserva. Estuvo organizado por Universidad Tecnológica del Perú, el Instituto Latinoamericano de Derecho Internacional y el ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros, quien gestionó que Perú llevara sus pretensiones limítrofes con Chile a la Corte Internacional de La Haya y publicó un libro al respecto, titulado “Delimitación Marítima con Equidad, el caso Perú y Chile”.

A todas luces, la estratagema velada del evento era debatir la apuesta peruana frente a la controversia marítima contra Chile acogida en Corte Internacional de Justicia, por lo cual la temática del programa giró sobre dos ejes: la importancia la Corte Internacional de Justicia de la Haya y lo que el dossier peruano debe circunscribir ante la Corte.

El Congreso se desarrolló los días 5 y 6 de febrero en el auditorio la Universidad Tecnológica del Perú, que acogió a más de 200 expertos del continente, la mayoría eran letrados en Derecho del Mar, entre ellos el embajador peruano Hugo de Zela integrante de la Comisión Consultiva que defiende la Memoria de Perú, que tutela Allan Wagner.

Los días que duró el simposio se convocó a cuatro juristas extranjeros expertos en Derecho del Mar, altamente conocidos en la diplomacia europea y en los pasillos de La Haya. Se trataba de los italianos Tullio Treves, del Tribunal de Derecho del Mar de Hamburgo y Tullio Scovazzi, experto de Delimitación Marítima de la FAO; el nicaragüense Mauricio Herdocia miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU, y el español Eloy Ruiloba autor del libro "Circunstancias Especiales y Equidad en la delimitación de los espacios marítimos". Junto a ellos los oradores peruanos principales eran Manuel Rodríguez Cuadros, ex Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, bajo el gobierno de Alejandro Toledo, Javier Valle Riestra, congresista y Luis Solari Tudela, ex Vice Ministro de Relaciones Exteriores y miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU.

El peruano Manuel Rodríguez Cuadros y el nicaragüense Mauricio Herdocia fueron los principales expositores, aunque los cuatro juristas extranjeros se refirieron latamente a los planteamientos jurídicos argumentados por Nicaragua en un juicio contra Honduras en 2007, por delimitación del Mar Caribe, y de Ucrania en un juicio contra Rumania por delimitación del Mar Negro, en 2009. Ello porque según se comenta en la prensa de Lima y entre sus propios diplomáticos, el equipo de la Cancillería de Perú encargado de redactar la argumentación de la controversia en La Haya por límites marítimos investiga los litigios de dos casos parecidos: el de Nicaragua contra Honduras y el de Ucrania contra Rumania. La idea peruana es encontrar elementos útiles para su defensa.

Manuel Rodríguez Cuadros, tiene 59 años de edad y 25 de diplomático. Fue vice canciller y luego canciller del presidente Alejandro Toledo entre 2001 y 2005. Se le considera el verdadero gestor de que Perú lleve sus pretensiones limítrofes marítimas con Chile ante la Corte debido a que fue él quien planteó su evaluación jurídica en 2004 y luego envió una nota diplomática a Chile. A pasear de estar relegado “por motivos políticos” del equipo que exhibirá el dossier peruana en La Haya y aunque los fundamentos legales son secretos, el jurista acaba de publicar la segunda edición de un libro sobre el tema titulado “Delimitación Marítima con equidad: el caso Perú y Chile”.

Según nos comenta en el centro histórico de Lima, el año 2004 cursó una carta a la Canciller de Chile, Soledad Alvear, para iniciar negociaciones sobre el tema. Le sugirió la capital en la que se podían reunir y un plazo razonable para solucionar la controversia limítrofe. “Esa iniciativa se hizo en función de la buena fe y el respeto al derecho internacional que siempre ha caracterizado a la diplomacia peruana, pero la respuesta del gobierno de Chile fue negativa ya que consideraban que no había nada que negociar pues el límite estaba establecido. El cruce de estas dos comunicaciones permitió sustanciar la controversia y habilitó al gobierno del Perú para que en esa época yo y el Presidente Toledo tomásemos la decisión de llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia pues se había cumplido con el requisito del artículo 38 de la Corte y el requisito del Pacto de Bogotá de agotar las instancias de la negociación directa”, afirma.

“El año 2004 cursé una carta a la ministra de RREE de Chile, Soledad Alvear, para iniciar negociaciones en las que sugerí la capital en la que no podíamos reunir y un plazo razonable con la finalidad de solucionar la controversia limítrofe y ponernos de acuerdo en el marco del derecho internacional en el trazo de un límite marítimo con el Perú. Esa iniciativa se hizo en función de la buena fe y el respeto al derecho internacional que siempre ha caracterizado a la diplomacia peruana, pero la respuesta del gobierno de Chile fue negativa ya que consideraban que no había nada que negociar pues el límite estaba establecido. El cruce de estas dos comunicaciones permitió sustanciar la controversia y habilitó al gobierno del Perú para que en esa época yo y el Presidente Toledo tomásemos la decisión de llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia pues se había cumplido con el requisito del artículo 38 de la Corte y el requisito del Pacto de Bogota de agotar las instancias de la negociación directa”, recordó el jurista.

Uno de los puntos en controversia entre Chile y Perú lo constituye el Tratado de 1952 suscrito entre ambos estados, denominado Declaración de Santiago, aún vigente. El ex canciller Rodríguez explica de esta forma: “Chile considera que la declaración de Santiago habría establecido un límite marítimo entre el Perú y Chile por el paralelo. Desde la perspectiva de Chile la Declaración de Santiago y el Convenio de 1954, sería la lex especialis que habría determinado un límite por el paralelo. Conforme a la práctica de la Corte Internacional de Justicia cuando se busca una delimitación por vía jurisdiccional lo primero que se hace es establecer si existe o no una lex especialis, es decir, una obligación jurídica internacional que haya establecido un límite marítimo entre las partes. Si se llega a constatar la existencia de una lex especialis, la corte normalmente tendrá que resolver conforme a lo establecido en este Tratado constitutivo de un límite marino. Pero si la Corte determina que no existe lex especialis y que consecuentemente no se ha establecido límite marítimo que divida la zona en controversia, la corte resolverá el caso aplicando las normas del derecho internacional consuetudinario, es decir la norma unificadora principios equitativos y circunstancias pertinentes que engloba la norma relativa al mar territorial. La Corte comprobando la inexistencia de una lex especialis que haya determinado un eventual límite con el paralelo, tendría que resolver la controversia a través de una línea equidistante, por eso es relevante el estudio de la Declaración de Santiago”.

El equipo legal que trabaja en la Memoria que Perú presentará en La Haya es dirigido por Alan Wagner-dos veces canciller y ex ministro de Defensa- su núcleo vital está integrado por los embajadores Hugo de Zela, Eduardo Ferrero Costa, Roberto Mac Lean. A estos se suman tres abogados extranjeros Alan Vaugham Lowe (Gran Bretaña) Rodman Bundy (EE.UU.), y Alain Pellet (Francia), lo cuales dicen se conocen los tejemanejes de la CIJ de memoria.

De acuerdo a la fisonomía del equipo de juristas que trabajan para la Comisión Consultiva peruana, sumado a lo expuesto por Manuel Rodríguez Cuadros, diplomáticos y almirantes en retiro en el Congreso Marítimo de la UTP, el fundamento de la Memoria peruana busca ineludiblemente reunir elementos jurídicos de otros casos similares y recientes, como el Caso de Nicaragua contra Honduras sentenciado a fines de 2007. Abogados nicaragüenses ligados al juicio, opinaron a periodismointernacional.cl que en dicho fallo la CIJ dividió la zona del mar Caribe en disputa con una bisectriz equitativa.

Carlos Saldibia